E-Course首頁

 104 學年度 第 1 學期 通識教育中心 楊書濠教師 臺灣歷史與文化 課程教材
2015/12/17 下午 11:57:49 #2
s10434031 
林豪亮 
學生 
本課程發文次數: 18 
　  
對於今天上課的課題探討闗於鄭成功是好人還是壞人？其實在歷史上要定位他還蠻困難的，因為在不同的時代和背景就會有不同的看法。眾所周知在正史上對鄭成功的評價是有肯定的，我們不可以否認這一點；但並不意味著鄭成功的為人沒有道德爭議？那我們要如何的去給他個定義呢？所謂記載歴史的人都有一個跳不出的框框，那就是歷史的延續和個人的情緒；當然個人情緒只是少部分的人會有，但最主要的還是他為了什麼目的去書寫歷史。我簡單的做個說明：例如我們在編寫中國歷史，就必須要保持住中國這段時間所發生的事情是怎樣，這樣才能把中國歷史完整寫到現在，不這樣做的話中國歷史應該已經不懂變成怎樣了？很多人都說歴史是勝利者寫的，這一點我坦白的說那是一定的，它不可能是一直延續下來的歷史。言歸正傳，那鄭成功是好人還是壞人？就以我的看法來說他是個時勢造出來的歷史人物，大家要知道他為什麼會成為現在某一些台灣人認為他是民族英雄，相反一些人卻認為他是狗熊。會認為他是民族英雄的人是因為他趕走了荷蘭人在台灣建立了一個新的漢人朝代延續南明的統治，可是你確定他那時候是真心的想反清復明嗎？雖然那時候還是用著南明年號，以我的想法就是他確實很想反清復明可是卻無能為力，因為局勢的控制已經不在南明朝的手上，新的時代已經來了，無論怎樣的掙扎它也是不變的定律。
那他的定位到底是什麼？我們換個思考模式去想吧，當你要發動戰爭的時候，總是有很意想不到的事情發生？就因為以下這起事情的發生卻導致鄭成功從英雄變狗熊，還蠻可悲的；那到底他做了什麼事導致他有這個評價呢？廢話不多說，那就是他為了戰爭的準備掠奪當地人民物資，那在我眼中也無可厚非吧，成大事總要有所犧牲，想當年項羽坑殺了秦朝投降的士兵，可是世人卻歌頌他的美德，沒有鉅鹿之戰這場戰役就不會有現在的歷史演變。當然以現在的人會覺得項羽這種人和鄭成功為了自己的利益犧牲那麼多人，還有什麼資格稱為英雄，但是戰爭就是殘酷的，有時候我們是要做出抉擇，所謂不是你死就是我亡那麼簡單的道理。最後我想說的是無論他們在歴史的過去做過了什麼事，我們就不要太執著的去判定他是對還是錯，因為人性是很矛盾，大家都有七情六慾，我們不是孔子，沒有他那麼偉大。當然我這個說法並不是鼓勵大家去做壞事，我們還是要有自己的思考模式，沒有一定的標準答案，不是黑就是白這樣的道理，我們可以從模糊地帶找個理想的答案就不會那麼辛苦了，這樣的人生不是更幸福嗎？


文章於 2015/12/19 下午 09:20:50 被 s10434031 編輯過
2015/12/18 上午 01:01:44 #3
s10322020 
吳冠佑 
學生 
本課程發文次數: 11 
　  
「如果，單是因為有『殺人』，就認定他是好人的話，那如今在東西方歷史上站得住腳的許多政治人物、英雄、將軍，都應該就沒有什麼好人了吧。」這是我今天上台去講的第一句話。

很多人評定鄭成功是好人與否的立基點，如果是他有沒有殺人，那我覺得這理由太過於薄弱了。由此去做假設，我可以說鄭成功殺生了，所以我覺得他是壞人；我覺得他吃肉是殺生所以他是壞人，所以我覺得除了「吃菜人」以外，沒有人是好人。
有沒有覺得怪怪的？
單一行動可能帶來觀感不佳，但我們不能僅憑著他的一項壞事就打翻其他成績。

我們可以透過不同角度去評判一個人的優劣，當我們可以從很多角度去做檢視之後，再來評斷他是不是好人與壞人，這可能才是一個較「客觀」的看法。

至少我覺得他是好人啦，樓下你覺得呢？
2015/12/19 上午 12:12:50 #4
ex1040052 
陶希 
學生 
本課程發文次數: 16 
　  
今天我們討論了鄭成功是不是好人，課上我們一分為二的分析了這個人的優點缺點。然而如果說一定要分個一清二白，我認為鄭成功是個好人。我們不論是教科書上還是聽長輩的敘說，都瞭解到鄭成功是個民族英雄，他擊退了荷蘭東印度公司，在臺灣拓展了領土，雖然損害了少部分人的利益，但為大多數人帶來了希望，給這片土地帶來了新的發展。人民崇拜他，感謝他，甚至膜拜他，80多個寺廟在臺灣建立，可見鄭成功給臺灣的影響是巨大的。歷史人物總被人民蓋以什麼稱號，什麼評價。身處這個時代，我們不從知曉鄭成功當時在臺灣是何種心態，只能從當今看到他是功大於過的。
2015/12/20 下午 10:37:59 #10
s10440030 
楊郁柔 
學生 
本課程發文次數: 15 
　  
我們這組本來認為鄭成功是「好人」的，因為她解放了受到荷蘭人控制的漢人，也讓陳永華推動了許多對於台灣很好的制度與措施，不過在上台報告時也被台下的同學提醒說這不是他本人的所作所為，對於他是否是好人更加難以界定了。不過對於我來說，就從屠村方面講吧，我一開始是站在原住民的立場來看的，他們就是外來入侵的種族，想要反抗他們是理所當然的，就因為不順他的一就殘忍的屠殺了那些西拉雅族，相當的不人道，而且完全是為了他的一己之私，用什麼皇上對他有知遇之恩，所以要反清復明，把台灣當根據地，使屠殺的理由正當化，想到這就替那些原住民感到難過，也讓我更覺得他只是個殘暴的人，是個未達目的不擇手段的「壞人」。
2015/12/20 下午 11:39:12 #11
ex1040054 
王瑩 
學生 
本課程發文次數: 16 
　  
我認為鄭成功是好人，當然我從小耳濡目染的他是一個民族英雄。但我認為在他個人方面他自己並不是想做一個好人，反清復明，趕走荷蘭人收復臺灣，建設新的制度。可能只是想自己有一個根據地，做一個土皇帝。所以他會屠殺村民，我後來也去上網找了一些資料發現他在大陸潮汕也進行過燒殺掠奪，手段極其殘忍，屠殺了幾十萬人。這樣的人性無非就是惡的。但是要不是他收服了臺灣，讓滿清想起了要臺灣，怕是現在還是荷蘭的。歷史永遠是勝利者寫的，當時是清政府，之後是民國的時候，再到現在。所以那些歷史人物有時是好人，有時又是壞人。因為不論是我們普通人還是當局者，對於好的，往往會將好的一面放大，甚至全面放大；對於壞的，同樣也會將壞的說的一無是處。其實也許一百年後，教科書裡鄭成功就會成為一個壞人，因為我們越來越重視人權，可是以前有這些理論嘛！我們不能以現在的眼光去看待那些歷史。因為歷史太過主觀。
2015/12/21 下午 02:09:24 #13
s10412017 
王鐘恩 
學生 
本課程發文次數: 17 
　  
我認為 有關於好人還是壞人的問題 取決於不同人的角度問題 依據鄭成功對於個人所造的利與弊 決定鄭成功在一個人心中的地位 現在教科書對於鄭成功的評價就是一個例子 對於鄭成功表示支持 可能有助於加深國家 種族 甚至是意識形態的認同感 進而鞏固一個人的價值觀與想法 在以後做出的決定或想法裡 就會比較偏向教科書所預期與認同 而這是潛移默化 難以察覺的 必須大量吸取各方面的知識 並經過自己的腦子想過一遍之後 才能判別一個人的好與壞 而這也無對錯之分 因為兩者間是相對但又同時並行的 小時候經過教材的洗禮 我以前也覺得鄭成功是一個好人 但高中的老師在一次又一次的質問 慢慢的我開始對於自己以前的想法提出質疑 我認為 現在的我也無法確定他到底是好人還是壞人 但歷史對於他的定位是比較偏向於肯定的 我相信歷史學者對於此人的評價 當然也有可能與歷史事實相反 然而這也是沒辦法的事情 我們不能因為不確定所謂的真相是甚麼而選擇不去吸收知識 我們只能在我們現有的了解裡 去建立起我們認為正確的價值觀 直到有新的發現或舊的推翻 才能改變我們目前所建立的想法
2015/12/21 下午 10:32:17 #15
s10434043 
顏語彤 
學生 
本課程發文次數: 17 
　  
今天討論的是我們從小到大熟習到不行的鄭成功,但我們今天知道了他罕為人知的另一面,在剛知道鄭成功曾經屠殺了整個西拉雅族的村子時,我還蠻驚訝的.這跟我從小到大知道的歷史不一樣,而且落差很大!以前覺得他是多麼一個神聖厲害的人,將台灣從荷蘭人(一個外族)的手中回到漢人的政權,也沒想過說這是以我們漢人的角度寫出來的歷史,在某些原住民眼裡跟不是這樣,雖然有些組別覺得在那個狀況下殺人是難免的,但我覺得殺了一個村子的人,這樣的人算不上是個好人.
聽了這麼多組的分享發現大家都有不同的看法,同一件事會激盪出這麼多不同的想法,我們真的徹底討論了鄭成功,上了一堂很有意思的課
2015/12/22 上午 12:03:26 #16
s10470005 
余孟旻 
學生 
本課程發文次數: 17 
　  
這禮拜討論鄭成功到底是好人還是壞人？首先，討論的事是他的傳說及他的家人，後來說他的功績與殺戮，在此針對不同的角度看，就覺得他是個多面向的人，他有屯田的功勞，也有迫害原住民的慘事。看完原住民在台南火車站的抗議聲明影片以後，我們這組討論的相當吃力，站在歷史角度上，我們是主觀的，雖然老師也說他想要客觀看待，但還是希望聽聽我們主觀的意見，結果我們這組講說他是壞人，因為在做大事時，必須要有人擔當這個角色，但還是有被老師提問到他是好人的點。其實大家都想抱持客觀去看議題，因為主觀的看待較不容易想到想法，所以這次大家報告都差異不大，學習主觀真得好難。
2015/12/22 下午 09:13:34 #18
s10422041 
黃憶佳 
學生 
本課程發文次數: 17 
　  
教育可以是統治者控制民心的工具，這位歷史課本上的人物也是因為統治者而這麼被吹捧，被塑造成好人的形象。今天老師讓我們認真去思考他的功過，我才發現他只是號召了一票人跟著他革命。凡事總有個起頭，而他就是那位掀起波瀾的角色，而且他的身邊有位好軍師，還有個好兒子，在臺灣做了不少對後人有益的建設和政策。至於鄭成功到底是不是好人，如果他真的是為了替母親報仇而革命，導致這麼多人因此喪生，我認為他不是好人，這個革命的起因我認為太自私了。(我的歷史不好，只能以我腦海裡僅存的記憶討論)我覺得鄭成功好像也沒有非要革命的理由不可，要說愛國的話，我不認為他和明朝的關係深厚到要推翻清朝；要說清朝對明朝遺民不好的話，他可以去日本啊XD經過這堂課，我想以後我對「普遍認為是好人」的人都會有所警惕。
2015/12/23 下午 10:07:07 #20
s10470001 
林慈海 
學生 
本課程發文次數: 17 
　  
鄭成功是好是壞，其實在不同的角度有不同的看法。自小被告訴，鄭成功是民族偉人，可是慢慢長大之後，漸漸地知道不同的史料，瞭解原來小時候的觀念只是被塑造出來的。鄭成功好與壞，其實不同的角度有不同的觀點。鄭成功會被塑造成英雄的形象，我覺得其實應該是有兩個主要原因:一是因為他是勝利者，二是政局的所需。因為他勝利了，所以在漢人的政權下，他被視為驅逐外虜的英雄。但更為重要的是，政局的需要。一開始被清朝視為仇敵，可是後來又因為台灣戰略局勢所需，沈葆楨奏請建祠，之後兩岸也因為各自需求崇尚鄭成功，後來中共為了兩岸統一所需，又讓施琅取代鄭成功。所以，人民印象中一個人的好與壞，其實與他的功過沒有直接關係，而是最為現實的政治需求啊！
2015/12/23 下午 11:47:01 #21
s10422040 
莫芸婕 
學生 
本課程發文次數: 17 
　  
今天學到了許多鄭成功的是，不論是在食物方面：有以前從歷史課本上看到的虱目魚，還有改良過後成為今日蚵仔煎的煎䭔，或是在地方的傳說故事上：劍潭、鶯歌……等，都有更進一步的了解。這次討論的議題是鄭成功是好人或壞人?我們這組分析了好跟壞的部分，好的部分：普及教育、開墾土地、因走私貿易而帶動經濟。壞的部分則是我們這組認為他比較偏袒漢人，讓他們侵占原住民的土地。從以前到這節課為止，我都一直認為鄭成功是好人，因為從以前歷史課本上寫的都是他對台灣的貢獻、事蹟……等，但經過這節課後，我的想法有了一些改變。我們這組的人有一個覺得他是好人，其他兩個覺得他有好有壞，但較偏向好，但我覺得他偏向壞的一面多一些，因為嚴格來說，建設孔廟跟興學這些都不是他做的，他在來台灣後不久就過世了，另外至於課堂上提到的為了統治而殺害原住民的事，有人說是因為他當時的軍隊跟糧食有限，所以為了大局才會用這個手段，但我覺得就算當時的狀況危急，只要他願意也一定可以找到比屠殺更好的方法，即使直接殺雞儆猴是最快速的方式，因為我覺得如果他用這種方式來統治的話，那他每次遇到任何關於人的糾紛都要直接使用這個方式嗎?另外在上了這堂課後，我覺得他只是以反清復明這個名正言順的藉口來達成自己的私人目的而已。
2015/12/23 下午 11:58:31 #23
s10432005 
莊凱翔 
學生 
本課程發文次數: 17 
　  
以前對鄭成功的認識就是「他是好人」，確實當時也知道後來許多的建設與他無關，但那時只要考試時不要答錯就好，也就沒有多想甚麼，這次的討論我的看法也還是覺得他是好人，因為他帥到掉渣！其實是因為，我們的主流文化是漢人文化，對漢人而言是鄭成功帶他們到台灣這塊新土地，自然會覺得他攻下這塊土地的結果是對的，其中的所作所為也不會多想，況且我們是以現在的觀點去評斷以前的事，這種情況下就沒有一個絕對的答案了，但在當時為了活下去，最簡單也最直接的就是武力了，這對當時的時代來說是很正常的，就結果論而言，是他從荷蘭人手中拿回台灣，如果他沒有打贏，自然也不會有後面鄭經的建設，因此我認為他是好人，可以賜國姓。
2015/12/24 上午 12:08:52 #24
s10456003 
籃浩維 
學生 
本課程發文次數: 11 
　  
經過和組員討論後，我認為鄭成功是壞人，雖然對在台的漢人來說鄭成功讓他們從荷蘭人壓榨下解放，但鄭成功來台的原本目的並不是解放他們，而是需要一個反攻的基地，對鄭成功來說，幫助在台漢人只是順便為之，而對平埔族原住民屠村這件事，雖然對於當時的情勢來說是必需的，有一定的正當性，但這並不能把屠村這件事視為「好事」，就像如果上課快遲到闖紅燈的話，那我們也能說闖紅燈沒錯嗎?也許這件事在判斷上是「正確」的，但絕對不會是「好的」吧。

─ 若能拯救一萬人，要犧牲掉一百人也可以，這就是他的觀念。這麼做或許正確，但這一百人應該不會忘記這熊熊燃燒的憎恨，以及無聲的悲傷。 ─
─ 七沢またり《吃掉死神的少女》


文章於 2015/12/24 上午 12:10:38 被 s10456003 編輯過
2015/12/24 上午 11:51:06 #28
s10158021 
呂育翔 
學生 
本課程發文次數: 11 
　  
本周課程因為要補體檢(居然跟我說沒收到我的體簡單所以要回會去體檢= =)
也有請學妹幫我補交了上次欠老師的字幕版本
雖然沒上到課，不過也想發表一下自己對鄭成功的看法
對於台灣本島的平埔族而言，或許鄭成功無異於荷蘭或是西班牙人，同屬外來民族
而對於漢人而言，鄭氏可以說是一個很重要的人物，一來扮演了台灣和文化開發的重要腳色，二來在三番之亂時也成了復興漢人民族正統的要角之一(儘管最後沒有成功)
至於鄭成功是否算是好人呢?他終究是有殺人的，歷史功過隨著年代與不同民族的演進，他是漢人的英雄，但或許在那一輩某些平埔族人眼裡也不過就是個外來者
2015/12/24 下午 12:49:21 #32
s10312080 
陳依婷 
學生 
本課程發文次數: 18 
　  
今天因為身體不適所以比較早走，只有聽到前面鄭成功的部分，關於鄭成功的小故事還蠻有趣的，至於他是好人還是壞人，我覺得這個討論實在是很困難，畢竟立場不一樣，會有不一樣的想法，當然身為一個漢人，我們把他視為民族英雄！因為他在台灣建立了第一個漢人政權，從小的歷史課本就不斷對我們輸入他的正面形象，而學校附近也有延平郡王祠，更容易讓我們塑造他是一個好人、偉人。我其實想都沒有想過會有人想要推倒他的銅像，或許是歷史課本上鮮少提到他的作為，大概都只有說他「攻退荷蘭人，建立第一個漢人政權」，實際上的作為很少提到，不過就算上課時老師說鄭成功屠殺原住民，我覺得這也很好理解，畢竟統治一個地方就是要這樣殺雞儆猴…所以我覺得評論鄭成功的好壞，最後結果也只是立場不同而已。
2015/12/24 下午 12:58:03 #39
s10190031 
孫習殷 
學生 
本課程發文次數: 12 
　  
第一堂課中，老師講述許多關於鄭成功於台灣這塊土地上傳奇般斬妖除魔的故事，這些在小時候都曾經出現在我喜歡閱讀的民間故事書裡，每個故事似乎也都將鄭成功導向一位值得世人歌頌的英雄人物，而國高中課本的內容也寫到治台政策方面，如全台首學、屯田制等等，因此，若沒有這堂課，或許鄭成功在我心目中便會一直是一位無庸置疑的英雄人物。在討論時，我也覺得若站在侵略者的角度與當時環境下去評估，相當難評斷這號人物的好壞，但就如老師所說，歷史本身就是一段主觀的記錄，而我們也因為一些政治環境的介入與有心人的操作，加上一般人若非深入研究歷史考據這一塊，也就將所得知的歷史知識囫圇吞棗，不深究是非對錯，經過這門課後，我對鄭成功的認知有所改觀，但無法只用好或壞一個字概括，而是對我而言，他不在是一個如此傳奇的英雄人物，而是一個有野心的、未達目的不擇手段的侵略者。