E-Course首頁

 099 學年度 第 2 學期 行政管理學系碩士班 王光旭教師 質化研究與方法 課程教材
2011/3/16 下午 05:07:11 #2
m09932003 
黃浩瑋 
學生 
本課程發文次數: 24 




   
台南升格直轄市後古蹟保存政策變遷之探討
缺點
1. 將台南縣定位為「村落型」古蹟保存類型,台南市定位為「都市型」之依據為何?是否會過於主觀見解。
2. 在文中有提到要整合兩個不同縣市的選民意識,是整合選民還是整合居民意識?
3. 在研究問題中有提到要列三點,但只列出兩點,是否少列欲分析的面向?
4. 文獻回顧的引文少列「台南縣市合併前的古蹟文化政策」。
5. 少列關鍵字
優點:
1. 理論架構完整,且研究推論流暢。
2. 台南主要以發展古蹟觀光為主,探討古蹟問題對於台南的發展有重大意義。

十二年國教政策執行之行政可行性評估:政策網絡觀點分析
缺點:
1. 集體行動的悲劇可以適用在本文中嗎?
2. 研究問題第二點,”呈”上應是”承”上
3. 文中有提到研究目的是透過政策網絡的觀點,定義出誰位居「權力核心」……等,若可在摘要提及應該會更好。
4. 未列出欲訪談的對象,使我們無法得知其往後文章的依據是否可靠。
5. 研究範圍不夠明確,無法了解欲研究的對象為何。
6. 少列關鍵字
優點:
1. 對12年國教提出預評估,可以預先為此政策發掘出問題,提供政策制定者參考。
2. 以政策網絡觀點探討12年國教,跳脫過去的研究觀點

我國民眾對動物保護政策之態度實證研究
缺點:
1. 題目以大台南為研究範圍,但是大台南用語似乎是新聞媒體的用法,對於大台南的定義應該說明。
2. 文獻探討的內容似乎的題目無直接相關。
3. 文中有錯字。
4. 少列關鍵字
優點:
文章架構完整,研究內容清楚


全國大專院校園TNR成功之因素探討
缺點:
1. 文獻回顧的引文與下文無直接關聯
2. 研究的對象與範圍不明確,並且主要研究以社團為主,但是真正在執行TNR的機關為何?
3. 少列關鍵字
優點:
研究推論流暢

新五都組織變革下公務員的不確定感、調節焦點與服務導向組織公民關係之研究
優點:
本篇文章結構完整,推論的部分與變項間的關係思路清晰。

千惠計畫
缺點:
1. 研究問題未清楚陳述,隱藏於文章中
2. 對於預期的結果已經主觀的推論,可能會受到自我主觀的因素干擾,影響研究結果
3. 沒有題目,無法得知欲研究的內容
優點:
1. 研究人們的購買行為,內容貼近生活。
2. 理論架構完整,且研究推論流暢。



文章於 2011/3/16 下午 05:08:42 被 m09932003 編輯過
2011/3/16 下午 10:59:09 #3
m09932006 
董湘雲 
學生 
本課程發文次數: 28 




   
這是陳筠芳(阿花)的作業,我是代po者。

第四週小作業:大專生計畫評論
一、不知道題目的計畫書
圖1應該重新畫,只用貼上的方式版面不好看。摘要和研究動機的部分寫得很吸引人,研究架構也很明確,可是文獻的部分,變項的說明好難懂。

二、新五都組織變革下公務員的不確定感、調節焦點與服務導向組織公民行為關係之研究
在緒論中有談到近幾年有關心五都對員工工作態度的影響之研究為數不少,這方面的研究是否真的已經很成熟了?問卷發300份是如何決定的?(不清楚管理領域的發放份數怎麼樣算是足夠。)我覺得他的文獻回顧和研究架構都很清楚且完整。

三、臺南升格直轄市後古蹟保存政策變遷之探究
我覺得這篇字句很通順,閱讀上沒有太大的障礙,也很容易理解。文獻回顧方面也整理得很好。而在研究問題的部分僅提出兩點,但在敘述時卻說有三點,這個部分需要修改。另外,在研究架構的部分,僅用毛志維學長利用管理方格理論衍生出「都會─鄉鎮」行文化互動光譜,僅依據學長對於「鄉鎮型─都會型」文化的分類概念,就將臺南縣定位成「村落型」古蹟保存,而臺南市則定位成「都市型」古蹟保存,是否有點薄弱?

四、全國大專院校園流浪犬TNR成功之因素探討
一開始在閱讀時,因沒有聽過TNR這個流浪犬的管理方式,所以感到很新奇。但是整篇讀完後,反而沒有引起什麼太大的興趣和共鳴。文獻回顧方面有很大的改善空間,或許是過去的文獻太少,所以看起來比較像是一些介紹而已。該篇文章沒有編頁碼,且表1是從台灣動物之聲找到的表格,不應該只是用貼上的方式,要自己重新畫過。

五、十二年國教政策執行之行政可行性評估:政策網絡觀點分析
老實說這一篇讀起來一點都不像學生寫的文章,很有王老師的風格在,閱讀上也不是那麼清楚易懂。研究要以十二年國教之行政執行的政策社群為主體,這個範圍會不會太廣了,大專生國科會計畫根本不可能做到這麼大範圍的研究對象。

六、我國民眾對動物保護政策之態度實證研究─以大臺南地區為例
該篇的文獻只是將過去有的文獻探討重點分成兩大部分:壓力變項和與利害關係組織的互動,但沒有把這些文獻跟自己要做的研究做一個連結,看不出來這些內容與研究有什麼關聯。



文章於 2011/3/16 下午 11:00:19 被 m09932006 編輯過
2011/3/16 下午 11:50:51 #4
m09932006 
董湘雲 
學生 
本課程發文次數: 28 




   
第四週小作業:大專生計畫評論
董湘雲 M09932006

一、 台南升格直轄市後古蹟保存政策變遷之探究
*優點:用字簡潔,讀來順暢
*缺點:
1.跳行p.2研究目的第二段第二行、第一、二點跳行….

2.錯字→p.2研究目的第二段第五行的”三點”應改成”二點”….
3.重複→研究問題第一點和第二點內容相同、p.3第五行”研究”兩字重複…
4.政策前後名稱不相符→文化資產保存法還是文化資源保存法?
5.好像少列關鍵字?
6.p.5政策變遷的定義總共提出了7種學者定義與觀點,太多。
7.文化資產保存法究竟包含什麼內容、是什麼政策在文獻部分不太清楚。
8.摘要提及台南縣市分別為村落型與都市型,在文獻部分又劃歸為點狀和面狀,未提及分類準則或參考依據為何。
9.在摘要有提到將由組織面、法令面、預算面做探討,但在文獻部分皆未提及此三面向為何,後來在研究架構才看到參考毛志維的文章分類,應可提前放入文獻部分。
10.p.4第二行的hadrian’s Wall和Stokesay Castle為何?應該加註腳或去除。
11.研究架構圖無法看出要以三面向做分析,且新台南市的文化保存政策也尚未完成,前後的政策變遷比較似乎無法證實。
12.在研究方法的部分,提到唐太宗李世民那段有點多餘。
13.研究方法的深度訪談第二段,對於半結構訪談法的結果有點過於樂觀,問卷設計可能要更深入,不能依賴受訪者偶然釋出的資訊。
14.文獻提到國民信託的關聯性?
15.標題格式有誤


二、 十二年國教政策執行之行政可行性預評估:政策網絡觀點的分析
*優點:蒐集的資料來源很豐富
*缺點:
1.格式有點奇怪,直接從(一)(二)開始
2. 最上頭的”二、研究計畫內容(以10頁為限)”←這可以刪掉
3.錯字→關鍵字中”育評估”改成預評估、研究問題第2點”呈上”應改成”承上”
4.圖一的行政網絡圖有點複雜看不懂,解釋也沒有很清楚,而資料來源後面直接附上網址有點怪,應該可以放在附錄。
5.圖二的研究流程可以畫成一直線的步驟
6.甘特圖的資料分析跟論文撰寫可以更提前一點
7.文獻的部分感覺是分割的,聯結性不足

三、 全國大專院校校園流浪犬TNR成功之因素探討
*缺點:
1.題目少了一個”校”字、文獻回顧第一個標題多打一個”流”字、p.7倒數第三行少一個”圖”字、最後一行少打一個”法”。
2.前面的引言可以刪掉,感覺是探討安樂死的議題,但這篇是TNR。
3.NTR的全名是什麼?應該在摘要提到時說明或註腳,而非看到研究背景時才懂。
4.摘要後三行內容重覆,可以考慮精簡一些。
5.沒有編頁碼
6.p.2的倒數第二段有許多括弧起來的內容可以刪掉,例如該犬於2008年死亡跟校方還舉行追悼儀式…..)
7. p.2的倒數第一段引用報章新聞內容的方式錯誤,應改正。p.3引用他人文獻的方式錯誤。
8. p.2的倒數第一段老師被追趕的新聞和引進TNR的連結性,感覺怪怪的,前後矛盾。
9.有些標點符號是半型非全形,括弧的格式有時用()有時用〈〉,p.3標題不該加冒號
10.很口語的敘述
11.字體不統一
12.p.5的校園流浪犬的兩篇文獻無關NTR可以去除,同頁最後一段和表1裡作者太主觀性的認為TNR比傳統管理方式好。
13.國內相關研究的部分僅條列出相關文獻,內容與論文探討主題不相關,可刪。
14.研究方法似乎僅提及用質性研究方法和跨個案研究等名詞,如何應用在論文中沒提到。舉辦座談會、焦點團體訪問、問卷調查也都沒在研方中提到。
15. 參考文獻最後一篇英文文獻的出處和作者都不詳,有點奇怪。


四、 我國民眾對動物保護政策之態度實證研究
*優點:文章脈絡清晰、用字精確
*缺點:
1.錯字→”肯認”應調換…叛刑→判刑、p.7倒數第二行”責”→則
2.引用格式錯誤
3. p.2倒數第4行:藉由了解”虐待動物之行為”…→偏離文義。
4.在甘特圖中”撰寫論文”的部分應該可以提早進行,逐步撰寫。
5.文獻中稱呼台南縣市合併後為大台南,似乎偏向新聞報導的說法。
6.研究限制的理由,如受限於時間、知識不夠的因素這樣有點不充分,。
7.在文獻部分可補充動保政策的內容


五、 新五都組織變革下公務員的不確定感、調節焦點與服務導向組織公民行為關係之研究
*優點:變項間因果關係很明確、推論流暢
*缺點:研究範圍與限制未提及,在蒐集新五都的資料時可能會有困難。


六、 千惠計劃
*優點:研究架構簡單易懂
*缺點:
1.沒有題目
2. 最上頭的”二、研究計畫內容(以10頁為限)”←這可以刪掉
3.在研究動機與研究問題上,看不太出來筆者所要探討的問題究竟為何
4.文獻回顧的部分好像散落成各個部分,即使介紹許多理論很豐富,但是似乎沒有把她串在一起,而研究方法是使用問卷還是實驗設計,這邊不清楚。
5.標題格式有誤
2011/3/17 下午 01:12:09 #5
m09932004 
賴俐汝 
學生 
本課程發文次數: 22 




   
第四週小作業:大專生計畫評論
賴俐汝 M09932004

千惠

引用學者,盡量引用原出處/而非二手資料或再引用
專有名詞 從眾的英文有很多種 未一致
comformity/herding
第五頁文字空格/2007在2006之前
優:圖表的使用詳細清楚

昭儒
缺:分段太多 / 文獻回顧之臺南縣市合併前的古蹟文化政策 未括號列引用來源
優:對臺南市的文化古蹟現況有一定了解

伯彥:
缺:第三頁Marsh Rhodes的順序/()內寫"轉引自"
優:分段俐落

希澄
缺:文字段落間距太密/參考文獻人名姓氏順序
優:研究方向明確 通順

全國大專院校園流浪犬TNR成功之因素探討
缺:文獻回顧大多以論文為主/建議可以找些學刊書籍/錯別字
優:註解清楚/結構段落分明/作者對研究有相關經驗

我國民眾對動物保護政策之態度實證研究─以大臺南地區為例
缺:錯別字/人名在句號後面/文中大台南可更正為臺南市
/翻譯建議統一或用原文 EX活盛頓=華盛頓
優:題材政策態度創新